La frontera insular de Estados Unidos alrededor de Puerto Rico.

Antes de las Conferencias de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (en adelante CDM), la frontera insular de  Puerto Rico era la que establece la Ley 600: circunvalaba la Isla a tres millas náuticas (5.556 km) de la linea de bajamar (llamada la línea de base) de la costa de la Isla mayor, y de cada una de las islas menores que estuvieran a mayor distancia de 3 mn. Las agua encerradas por esas líneas se consideraban aguas internas en las que el Estado ejerce plena soberanía nacional. En la franja de las 3 mn allende la linea de costera la jurisdicción plena al igual que en las aguas internas de su territorio esta franja es el mar territorial. Hasta 1951, la linea de base  replicaba los contornos de la costa de cada isla, y desde ella se medían las tres millas náuticas de su mar territorial.
En 1951, Noruega, cuya costa presenta numerosas entradas de mar, los llamados fjiords, comenzó a trazar lineas rectas a las salidas de esas entradas encerrando lo que ante fuera alta mar impidiendo así la tradicional pesca por buques extranjeros. Gran Bretaña demandó ante el Tribunal Internacional en la Haya alegando que esa práctica violaba el derecho internacional establecido. El Tribunal le falló en contra y de ahí nació una   nueva figura en el derecho internacional público, la linea de base recta. 
En 1956, CDM I. codificó el uso de de la linea de base recta, ya como alternativa a la normal cuando esta fuese poco practica como en los casos de estuarios y ensenadas. Además, extendió la anchura del mar territorial a 12 millas náuticas y creó una nueva figura, la Zona Contigua de igual extensión y medida desde la misma línea de base en que la soberanía de Estado, aunque disminuida en algunos aspectos, era aún aplicable  
Entonces existían dos variantes de la linea de base: la normal y la recta y era desde ellas que se media la extensión de la soberanía del Estado litoral, no meramente en espacio marítimo, si no en su intensidad. CDM II, convocada en 1960, no dio fruto alguno. Pero después de CDM III, convocada por la ONU en 1970, que sesionó desde 1973 hasta 1982, todo eso cambió. Aparecieron nuevas figuras y la linea de base se modifico e incluso apareció una nueva linea de base especializada, aplicable a los archipiélagos, figura que veremos más adelante, porque tiene suma importancia en nuestro caso.
CDM I arrojó cuatro convenciones, a saber:

• Convención sobre Mar Territorial y Zona Contigua, que entró en vigor el 10 de septiembre de 1964;
• Convención sobre Alta Mar, que entró en vigor el 30 de septiembre de 1962;
• Convención sobre Plataforma Continental, que entró en vigor el 10 de junio de 1964, y
• Convención sobre Pesca y Conservación de los Recursos Vivos de la Alta Mar, que entró en vigor el 20 de marzo de 1966. 

De CDM III,  surgió la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, aprobada en 1982 y considerada uno de los tratados multilaterales más importantes de la historia, desde la aprobación de la Carta de las Naciones Unidas, se le considera la Constitución de los océanos. Entró en vigor en 1994.

Entre las figuras que creó, una nos atañe directamente la Convención establece una definición de Estado archipelágico y la forma cómo éstos pueden determinar sus límites. De acuerdo a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Estado archipelágico es aquel Estado constituido totalmente por uno o varios archipiélagos y que podrá incluir otras islas.Y, si no me falla la memoria, esa es una descripción ni pintada de Puerto Rico y sus Islas adyacentes. ¿Pero saben qué? Como la aguas marinas que nos rodean no son nuestras, sino que le pertenecen a Estados Unidos, lo que somos es un reguerete de islas, perteneciente a Estados Unidos enclavadas en el Mar Mediterráneo Americanos cuya función es ser el Guardia de Seguridad del patrono, vigilando su frontera insular.

Re descubramos a Puerto Rico (1)

Voy a establecer algunas premisas iniciales
(1) Que los alcances de la soberanía de los Estados en el Mar cambiaron notablemente desde noviembre de 1994 cuando se hizo efectivo el Tratado de Derecho del Mar que cambia  de manera extensiva el derecho internacional en cuanto a los reclamos que en derecho tienen los estados ribereños sobre el mar reduciendo libertad de acción, y creando nuevas figuras jurídicas como veremos.
(2) Que, aunque Estados Unidos ha firmado el Convenio, aún no lo ha ratificado; pero si ha aceptado que su contenido es, desde la fecha de su efectividad, Derecho Internacional consuetudinario.
(3 Que, por tanto tiene, en tanto en cuanto, que tomarse le en cuenta encualquier cambio en la relación entre Puerto Rico y Estados Unidos que afecte la situación jurídica internacional del uno o el otro, o de ambos simultáneamente.  
(4) Que, entre las nuevas figuras establecidas por el Convenio (UNCLOS por sus siglas en inglés), hay varias que directa o indirectamente afectan a la relación entre Estados Unidos y Puerto Rico.
(5) Que cualquier alteración en la relación actual (status quo) entre Puerto Rico y Estados Unidos afecta a los intereses nacionales de ambos países, no solo entre ellos, sino en su entorno internacional, para bien o para mal.
(6) Que, en el entorno nacional estadounidense, el debate sobre la ratificación por Estados Unidos de UNCLOS es de envergadura nacional entre los aquellos ultra conservadores para quienes constituye la rendición por Estados Unidos de su hegemonía sobre los mares, y otros que estiman que compartir con los demás Pueblos es de mayor provecho que dominarles.  
De aquellos es la teoría Decimonónica del Almirante Mahan,  cuya premisa central es que quien domina los Mares dominara el Mundo. Son los que, al igual que Teodoro Roosevelt,todavía sostienen que el Destino Manifiesto de Estados Unidos es re modelar el mundo - por la fuerza si es necesario -  para conformarlo a la semblanza de Estados Unidos.  La de estos es la de Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt  que promueve la convivencia de los pueblos.  
El debate en torno a la ratificación ha sido, y será continuo desde su que Estados Unidos estampó firma su firma en 1994 y la división de opiniones es claramente partidista proviniendo la oposición del ala más conservadora del Partido Republicano, a pesar de que los Presidentes Republicanos, al igual que los Demócratas - Presidentes y Congresos -  la han apoyado. Eso pone en evidencia el poder que tiene un puñado de legisladores, que ni siquiera forman una mayoría simple de los de su partido, para frustrar los deseos de la mayoría sustancial del Congreso, y de la Nación misma.
La objeción principal es que la soberanía de Estados Unidos en los mares ha sido severamente e ilegalmente menoscabada al subordinarla a un Tribunal Internacional  conforme a la Parte XI del Convenio y al limitar sus poderes sobre lo que en su Zona Económica Exclusiva, y otras figuras del Derecho del Mar, ocurre.
Parece prudente entonces explorar aquellas figuras que  más directamente afectan la relación entre nosotros y Estados Unidos y como lo afectan.
Para ello partiré de algo tan obvio que parecen solemnes perogrulladas:
Primera perogrullada, Puerto Rico es una Isla cuyo litoral septentrional es el Océano Atlántico y su litoral meridional es es Mar Caribe; esos dos cuerpos de agua se conectan mediante el Canal de la Mona al occidente y el Paso de las Vírgenes al oriente. 
Segunda perogrullada, Geopolíticamente  hablando, eso quiere decir que quien controla a Puerto Rico, controla los dos Pasos Marítimos principales desde el Atlántico al Caribe y viceversa.
Tercera perogrullada, la principal conexión entre el Mar Caribe y el Golfo de México es el Canal de Yucatán lo que hace de los dos cuerpos de agua el Mar Mediterráneo Americano.
Cuarta perogrullada, la única conexión entre el Golfo de México y el Océano Pacifico es el Canal de Panamá.
Quinta perogrullada Todo el litoral meridional de Estados Unidos, desde la costa oriental de Florida hasta la frontera con México, linda por estrechos, con el Mediterráneo Americano.
Sexto (y esto no no es perogrullada) Quien controle a Puerto Rico, controla el Canal de la Mona y el Paso de las Vírgenes y, en efecto, controla el bajo vientre de Estados Unidos. 
Como dicen los abogados, ¡Nada más con el testigo su Señoría!
Con esto creo haber establecido que lo que ocurra, desde un punto de vista político, en Puerto Rico, es de interés para Estados Unidos, muy especialmente si tiene que ver con la relación entre las dos naciones. Podemos concluir que un cambio en el estatus de Puerto Rico califica como del interés nacional de Estados Unidos. Desde el punto de vista geopolítico Puerto Rico, aliado de Estados Unidos - créalo o no - es mas conveniente que Puerto Rico Estado de la Unión. Por extraño que parezca, Puerto Rico como parte integral de la frontera de la Unión Americana es más difícil de proteger que lo es no siendo responsable de sus propias fronteras, especialmente después de UNCLOS, porque esas fronteras marítimas han extendido las fronteras insulares hasta abarcar un área más mas de diez veces mayor de lo que era antes de 1994.
A riesgo de aburrir hasta el sueño al lector, le voy a dedicar la próxima entrada a esas fronteras que llamaré las fronteras insulares de Estados Unidos alrededor de Puerto Rico, sencillamente, por que, dada nuestra relación presente con Estados Unidos, eso es lo que son.

Choque de intereses nacionales, PR v EE:UU (5).

Reflexione sobre la pregunta ¿Cuales son los intereses nacionales de Puerto Rico?

Hay quien cuestiona el que Puerto Rico sea una nación. Como habrá adivinado el lector, no soy de esos, por lo que no voy terciar en ese debate, que considero estéril. Por tanto, me limito a presentar mi lo que a mi entender son sus intereses nacionales y por que es necesario y prudente que los reconozcamos.   ¿Que es eso? Pues a decir verdad, es un termino elástico aplicable a lo que los políticos, individualmente digan para consumo público sobre un proyecto al que le quieren dar color de importancia suma para el bienestar de país. Sin embargo, puede ser que, con el tiempo se convierta por aceptación general en un aspecto vital del bagaje nacional, o, en el caso de la política internacional en algo tan atado a la imagen de la nación frente a otros países que no respetarlo puede hasta provocar guerra, o. en el mejor de lo casos, la rotura de relaciones. A veces ciertos cambios en el derecho internacional, aceptados como buenos y necesarios por todos los miembros de la comunidad internacional pueden tener efectos secundarios adversos.
Es ese el caso con los Convenios de Derecho del Mar que totalmente reformaron la relación entre los Estados y los Mares, y especialmente la relación entre Estados Unidos y el Mar Mediterráneo Americano y tiene como efecto secundario que los Pasos de la Mona y de las Vírgenes, una vez daban acceso por alta mar entre el Océano atlántico y el Mar Caribe se convierten en Pasos por aguas nacionales de República Dominicana en el primer caso, y aguas enteramente nacionales de Estados Unidos. Esto convierte a esas aguas en contenciosas si hay alteración alguna en el estatus de Puerto Rico, porque, en ambos Pasos, aguas que hoy son americanas pasarían a ser puertorriqueñas, sujetas a las leyes de Puerto Rico.
¡Peor!, Por lo menos desde el punto de vista de Estados Unidos, libre paso de buque por los Pasos lo gobernarían Puerto Rico en su sector del Paso de la Mona, en su sector del Paso de las Vírgenes. Ademas, las aguas puertorriqueñas se extendería hasta doscientas millas náuticas al norte de la Isla e igual hacía el norte. Por el sur se extendería hasta lindar con las de Venezuela.
Estados Unidos habrá entonces perdido su amplio acceso propio al Mar Mediterráneo Americano desde el Atlántico y, en todo ese Mar, tanto en el sector caribeño como el del Golfo no le queda acceso sino desde su propio litoral, y ese es de poca anchura, el resto le corresponde a las naciones independientes de Venezuela, Colombia y Centro América México y las islas del Caribe, que fueron hasta hace poco colonias europeas de Inglaterra, Francia y Holanda, y ahora son naciones constituyentes de esos ya disueltos Imperios. Pero, aún no he contestado la pregunta que planteo en el subtitulo de esta entrada, ¿verdad?. No es fácil, porque, como ya dije, el interés nacional o los intereses nacionales según yo los veo, no serán los que cada otro puertorriqueño, o puertorriqueña vea.
Por tanto, hay que plantearlos en términos suficientemente amplios que abarquen lo que es la esencia y no la minucia de la  frase. Me decido entonces por una trilogía que abarca los intereses de todo pueblo (con mayúscula inicial, o sin ella). Tierra, Albedrío, Autosuficiencia. En Puerto Rico, un lema algo similar impulsó una era de gran progreso, que hoy parece haber perdido su norte. Sin embargo (en todo el sentido de esa frase) las escogí adrede.
Albedrío, la potestad que tiene el ser humano obrar por reflexión y elección, es la esencia misma de la Autodeterminación del Pueblos. Autosuficiencia es la meta obligada para lograr el Bienestar de los Pueblos. Nuestra Tierra es el lar ante el cual la voluntad y el Albedrío buscan llegar a una Autosuficiencia que asegure el mayor Bienestar  para el Pueblo. Si no conocemos los límites de ese lar ni los derechos que sobre él que  en ley nos corresponden, ¿donde enfocamos esa voluntad y empeñamos ese albedrío? Es entonces a determinar la extensión de nuestro Lar que primero que empeñar nuestro Albedrío. Si eso no lo hacemos nuestra Autodeterminación será hueca. Evitar eso es lo que pretendo.

Por eso es que las próximas entradas tendrán por título ¡Re descubramos a Puerto Rico!
  

Choque de intereses nacionales encontrados, PR v EE.UU. (4)

Los intereses nacionales de Puerto Rico ¿Cuales son?
Vale la pregunta. ¿alguien sabe? ¿a alguien le importa un comino? Antes de proseguir con el asunto ya tan trillado de otro plebiscito más (a lo que ya estamos abocados). Vamos a hacernos una pregunta, una que no he oído de boca de nadie, ni aquí, ni allá.
En la coyuntura geopolítica actual ¿cuál es el estatus de Puerto Rico que más le conviene a Estados Unidos? Después de todo, somos nosotros los llamados a pedir. Pero son ellos los llamados a dar, y bien se ha dicho, ¨contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar¨.
En las entradas números 2 y 3 de este mismo título he tratado de presentar un trasfondo de los intereses nacionales de Estados Unidos al nivel global y al nivel regional que ellos van a considerar cuando (a) nos presenta aquellas opciones de estatus que está dispuesto a considerar para Puerto Rico, porque son las que no menoscabarían los intereses nacionales de Estados Unidos al nivel regional ni al nivel global, en ese orden. y (b) porque aún después de que se haya escogido uno de los que ellos hayan presentado, queda en manos del Congreso determinar cuando y bajo que condiciones acatar nuestra petición seguros de que, durante ese lapso, que puede durar varias décadas, como ya ha ocurrido en el caso de los únicos estados no contiguos - Hawaii y Alaska - el estatus de Puerto Rico seguirá quo. Eso no sería un acto de mala fe, ni nada que se parezca, es sencillamente el acto político de poner el interés nacional de ellos antes que el nuestro.
El interés nacional de Estados Unidos es global en primera instancia; regional en segunda; y local en tercera. El interés nacional de Puerto Rico es puramente local, sin matices regionales, y mucho menos globales. ¡Peor! Da indicios de que los intereses son más bien personales que insulares o nacionales puertorriqueños.
Pero de lo que escribo aquí es de los intereses nacionales de Estados Unidos como se reflejan en el estatus de Puerto Rico, y no de los intereses nacionales de Puerto Rico. (Eso lo reservo para otra entrada.)
Ya que se nos presentan para el plebiscito solo tres opciones que ya en Washington aprobaron de antemano, ¿porque no las miramos desde el punto de vista de las preferencias de ellos? No creo que sean las que uno creería.
A mi juicio, el orden de preferencia de ellos vendría a ser las siguientes, antes que nada preferirían que la división de votos fuera tal que ninguna opción arrojara una mayoría sustancial. Así, ellos, como Pilatos, se lavan las manos, el asunto se queda  como está, y la culpa, otra vez, sería nuestra.
Pero, si eso no ocurre, su preferencia, recordando siempre que una mayoría sustancial aceptable es de los electores inscritos y no de los votos válidos emitidos, sería como sigue: (1)Estado Libre Asociado Soberano, (2) Independencia, y (3) Estadidad. Al ELA actual, que es el estatus actual no se le incluye por la sencilla razón de que la pregunta primera en la papeleta fue precisamente sobre eso:. si el elector desea cambiar el estatus, si o no. en la votación. Otra vez, la opción que gane, el si o el no tiene que ser por la mayoría sustancial de los electores inscritos, y no de los votantes. Y eso quiere decir ¿que?. Muy sencillo, que el que conteste No en la primera pregunta, no debe contestar la nada en la segunda, no debe seleccionar ninguna de las opciones; porque si lo hace anula la papeleta.  
Todo parece indicar que los federales estarían de lo más felices si el resultado de la votación resultase en que la mayoría sustancial no quiera cambiar el estatus, porque eso los relevaría del problema por varios años, Pero si resultase que la victoria fuera para cambiar el estatus, los indicios me sugieren que en Washington estarían rezando porque ninguna de las opciones obtuvieran la famosa mayoría sustancial. (Acuérdense que cuán sustancial es sustancial se determinará en Washington, no en San Juan.)
Pero si lo que mandase el  plebiscito es cambio, la preferencia de los federales sería el Estado Libre Sobe- rano porque ellos ya tienen tres ejemplos fehacientes a su haber en los ¨Freely Associated States¨ en el Pacífico y una maqueta de ¨pacto¨,  el Compact Of  Free Association, que parece ser apto para enmiendas o ajustes adaptables a las circunstancias particulares de cada caso. Además, se le podría ofrecer como regalo benéfico a los otros territorios que todavía están en el limbo de la no incorporación. (Islas Vírgenes, Guam, Marianas y Samoa.). Las otras dos opciones de cambio le presentan serios problemas al Departamento de Estado, al Pentágono, al Congreso, al Presidente de turno y al ¨Complejo militar-industrial¨, en orden de severidad.
Desde el punto de vista americano COFA tiene la ventaja adicional,que propicia la prolongación ad libitum de las negociaciones hasta que a aquellas otras instituciones que dictan el interés nacional les permita sacar el mejor provecho, tanto político al nivel político federal como geopolítico internacional de la solución. Ni la Independencia, ni la Estadidad le proveen igual flexibilidad, porque, teniendo la una y la otra finalidades predeterminadas, no dan lugar a acomodos, son desenlaces inflexibles e impredecibles, y por tanto, peligrosos ya internamente, ya externamente.
Permítase-me apuntar que, desde el punto de vista practico, Independencia es la solución más barata políticamente; pero la más peligrosa en términos geopolíticos porque remueve los portones de acceso al Mediterráneo Americano y franquea el camino al Canal de Panamá, los pilares más preciados de la política internacional de Estados Unidos justamente cuando aparece en el horizonte un organismo interamericano, potencial rival de la OEA, que, aunque todavía en pañales, ya tiene voz y con sede en Chile, y amerita atención.
En cuanto a Estadidad, ¿Quien hubiera dicho que tanto en Hawaii, como en Alaska, movimientos separatistas hubieran aparecido, después de ser Estados de la Unión? Pero así ha ocurrido. Me hace pensar que el hecho de no ser contiguos podría ser un factor. Sobre eso, próximamente.
Pero, por ahora, vuelvo al asunto de los intereses nacionales de Puerto Rico.

Choque de intereses nacionales, PR v EE:UU (3)

EL MARE NOSTRUM DE EE UU.
Visto ya el autorretrato estadounidense de su responsabilidad como arbitro de la geopolítica global, miremos de cerca los retos que confronta en su propio patio, el mar Mediterráneo americano, allí donde su palabra es fiat, o, por lo menos, debiera de serlo. Porque fue la fe de los gobernantes y los pobladores pioneros en que el Destino Manifiesto de su nación los llevaría a ilustrar a todas las naciones sobre la superioridad del sistema político americano que Estados Unidos le ofrecía a un mundo no bendecido. Esos pioneros lo predicarían como evangelio a todos los pueblos por la fuerza del ejemplo - o de las armas, tal y como lo hicieran años antes los conquistadores españoles que descubrieron el Nuevo Mundo. El Requerimiento de la Corona tuvo su contrapartida en la Declaración de Independencia que, aunque no leída, se daba igualmente por entendida.
De esa manera el imperialismo americano nació el convencimiento de que los colonizados entendían y aceptaban que ser colonia americana era haber accedido a la tierra prometida. Estados Unidos de su parte aceptaba gustoso asumir lo que, en su momento, el británico Rudyard Kipling, llamaría ¨la carga del hombre blanco¨, dándole así a una condición,de por sí denigrante, un matiz racista.
Pero antes, cuando Estados Unidos, recién nacido, miró a su entorno se vio rodeado de imperios europeos que representaba un peligro claro e inminente a su existencia misma, Francia, España, e Inglaterra, todavía ocupaban suelo del Nuevo Mundo y en cualquier momento podrían aliarse para sofocar al ¨noble experimento¨ que era la República de los Estados Unidos de América. Ahí nació la obsesión casi paranoica de su interés nacional en su necesidad de controlar los accesos a lo que se vendría a conocer como el Mediterráneo Americano. ¿Que exactamente es el Mediterráneo Americano? Exploremos lo.
Es el mayor de los mares mediterráneos del mundo. Consiste de dos cuerpos de agua, el Mar Caribe y el Golfo de México, que una cuenca marítima contenida entre los litorales de México, Estados Unidos y Cuba. El litoral occidental le impide un flujo natural al Océano Pacífico. El Canal de Panamá permite el tránsito de buques entre los dos Océanos; pero no hay un paso natural. Por tanto, el agua que recibe proviene de una corriente que desvía del Océano Atlántico entrando por el sureste por los pasos de las Islas de Sotavento, fluye como la Corriente Caribeña por el litoral septentrional Venezuela, Colombia y la Península de Yucatán    entre México y Cuba al Golfo. Baña el litoral centroamericano llamándose la Corriente de la Comba y  pasando por el litoral meridional de Estados Unidos para salir otra vez al Atlántico, al norte de arco antillano,  por el Estrecho de Florida donde se une a la Corriente del Golfo y, como tal, sigue rumbo al norte a lo largo del litoral oriental de Estados Unidos. Saliendo del Estrecho de Florida, justo al sur de las Islas Turca,s y Caicos un Territorio Ultramarino británico (que lo es también de la Unión Europea), pasa al norte del Paso de los Viento,que queda a mitad de camino entre el Canal de Panamá y el Atlántico y, pasando entre Cuba y Haití, conecta con el Mar Caribe. En términos estratégicos, el Paso de los Vientos y, por el, el Estrecho de Florida son vías de acceso vitales a los campos petrolífero del Golfo de México y el Canal de Panamá
Estados Unidos, desde que compró, primero Luisiana en 1803, después Florida en 1818, luego emitió la Declaración Monroe en el ´23, y así sucesivamente hasta cerrar con broche de acero los últimos accesos al Mediterráneo Americano, Mona y Anegada, con la toma de Puerto Rico y la compra de las Islas Vírgenes Danesas. 

Choque de intereses nacionales, PR v EE:UU (2).

Las responsabilidades globales de la última super-potencia.


De acuerdo a la cosmovisión del Pentágono (avalada por el Congreso y aprobada por el Presidente de Turno) a partir de la época de Truman, Estados Unidos se auto-determinó adalid de la paz y seguridad del Mundo, y los otros estados, particularmente aquellos a quienes les hubiera caído el sayo, Inglaterra, Francia, Holanda, España y Portugal, a los que las guerras de los dos siglos y medio anteriores les habían agotado los recursos, gustosos le cedieron el puesto. Su único rival, la Unión Soviética, les era menos apetecible..
En 1947, el presidente Truman que había heredado el manto de Franklin Roosevelt, el arquitecto de Nuevo Mundo de las Naciones Unidas, le declaró la Guerra Fría a su rival Josef Stalin.  Fue esta un periodo de guerras calientes en que la URSS, usando diferentes testaferros - como la República Popular China, Korea del Norte, y el Vietmihn - probó fuerzas contra su rival americano - hasta que sus cimientos ideológicos comenzaron a temblar y, finalmente, en, 1999, sufrió una implosión ideológica y política que puso fin a sus aspiraciones de hegemonía mundial. Estados Unidos se quedó con la corona de Hegemón Global.
Ante su nueva responsabilidad, el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha dividido el Mundo en nueve Mandos Unificados de Combate, seis de los cuales son geográficos a saber:
1. África (salvo Egipto);
2. Central (Egipto, Oriente Medio, y Asia Central);
3. Europa (incluye a toda Rusia, Islandia, Groenlandia e Israel);
4. América Septentrional (los 48 estados contiguos, Alaska, Canadá, México, las aguas circundantes hasta los 930 km., el Golfo de México, el Estrecho de la Florida, Cuba, Bahamas, Puerto Rico, Islas Vírgenes de Estados Unidos).
5. Pacífico (Hawaii y las islas del Océano Pacífico desde el Antártico hasta el Ártico e incluye además la República Popular China, Mongolia, las dos Coreas, Japón, los Estados de Asia Sudoriental, Asia Central hasta las fronteras occidentales de la India, Madagascar, Australia y Nueva Zelanda ) más del 50 por ciento de la superficie del mundo.
6. América Meridional (Centro y Sudamérica y las aguas circundantes, el resto del Mar Caribe y sus islas, el Canal de Panama y la Zona del Canal.
Los otros tres son Mandos Funcionales
7. Operaciones Especiales tales como la que culminó con la muerte de Osama bin Laden.
8. Estrategias es responsable de prevención de ataques contra los intereses vitales de Estados Unidos  asegurarle libertad de acción en el espacio sideral y cibernético, proveer medios integrados de instrumentos de propulsión como misiles balísticos o medios informáticos para confundir al adversario en apoyo de las operaciones  de los Mandos operacionales.
9. Transportación su misión es coordinar toda transportación necesitada por el Departamento de Defensa no importa la clase.

Lo que antecede subraya la magnitud y la extensión global de los intereses vitales de Estados Unidos. Implica también que cada evento que envuelva la seguridad nacional de Estados Unidos se tiene que evaluar en términos globales antes que regionales o locales si se quiere saber la reacción oficial explicita o implícita del Gobierno Federal. En nuestro caso, para anticipar la actitud del Congreso a un cambio en el estatus de Puerto Rico es obligatorio saber que efecto real puede tener en el Mediterráneo Americano que consiste del Mar Caribe y el Golfo de México y afecta a dos de los Mandos Unificados en el sentido defensivo. Envuelve también a las relaciones internacionales con Hispano américa tal y como las percibe Washington, no nosotros.
De eso trataré en la o las próximas entradas.

Choque de intereses nacionales, PR v EE:UU (1)

Ayer, vispera de Reyes. a sugerencia de un amigo, oí el debate de RHC y Baltasar Corrada del Rio en la contienda electoral de 1988. ¡Que maravillas se esconden en las ondas del ciberespacio! La conclusión a la que llegó el amigo fue que que la Estadidad era el único remedio para Puerto Rico. Conociéndolo, me olí un reto que , como una vez dijo Marlon Brando, ¨no puedo rehusar´ y decidí plantar el pie firmemente en su cascara de guineo. Como a menudo he dicho, soy tecnologicamente impedido, no se si en Bloggerlandia se pueden cortar y pegar mapas me pareció justo lanzar le un reto a el. Mi reto es el siguiente: Baja y ten ante ti, los siguientes mapas: (1) The world with commanders areas of responsibility; (2) The American Mediterranean Sea  y (3) Puerto Rico and The U.S. Virgin Islands Maritime Region. Le voy a dedicar sendos blogs que creo explican el título colectivo de la acervo. El primero podría sub-titularse. Las responsabilidades globales de la última superpotencia; la segunda, Mare Nostrun de Estados Unidos; y la tercera, (en minúsculas) Mare nostrum portoricensis. Creo que podrás ver porque discrepo de tu conclusión la que creo es la penúltima que le apetecería al ¨Complejo militar-industrial¨ contra el cual advirtió Eisenhower al despedirse de la Presidencia.¡ Jorge Washington lo hubiera aplaudido! Quienes no hubieran aplaudido hubieran sido los Presidentes Jefferson, Monroe, Polk; Teodoro Roosevelt, Franklin Roosevelt, y Harry Truman. A los Bush y a Obama no les ha quedado otro remedio que lidiar con lo heredado y tratar de suavizar la retirada y tratar de manejar el paracaídas par que el aterrizaje sea lo menos desastroso posible.
Los veré luego, cuando hayan tenido tiempo de hacer la asignación.