El Gran Juego, 2ª Edición (1945-1991) y lo que vino después. (3)

Lo que vino después.

Lo que vino después de la Segunda Guerra Mundial se parece en mucho a lo que vino después de la Primera Guerra Mundial,en   París;después de las guerras napoleónicas del 1815, en Viena; después de las  Guerras de los Treinta y de los Ochenta años en 1684 (ambas), en la paz de Westfalia, a la que se le acredita también la creación del sistema de los Conciertos de Estados Soberanos en uso hoy tanto para la guerra como para esos periodos de respiro que se llaman Paz.

Como es mi costumbre cuando me encuentro con un vocablo de uso tan frecuente e indiscriminadamente como lo es el que cierra el párrafo anterior, acudo a la RAE para resolver mi búsqueda por la acepción que mejor se aplica a mi contexto. Esta vez me quedé anonado por la soltura con que usamos ¨paz¨ tanto para saludar al prójimo como para despedir lo de este mundo. Me perdono yo por la digresión y acepto el de Vd. querido lector por lo que pensó al leerla.

Las primeras cuatro acepciones, combinadas y barajeadas a mi antojo, siguen:

¨(4)Sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos. . (1) Situación y relación mutua de quienes no están en guerra.  (2) Pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia. (3). Tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra.¨ Explico mi yuxtaposición.

El año 1945 vio nacer el más reciente y más ambicioso intento de traer orden al quehacer político mundial. Sin embargo, no lo ha logrado hasta el momento. ¿Por qué?

A mi juicio, después de analizar los intentos de Westfalia (1648), Viena (1815), Paris (1919)y San Francisco (1945) tomadas junto con la casi veintena de reuniones entre los ¨tres grandes¨, Roosevelt, Churchill y Stalin, y la última, la de Potsdam, la capital del estado federado alemán de Branden-burgo, en las inmediaciones de Berlín, en la que se reunieron Stalin, Atlee (recién electo Primer Ministro de Inglaterra) y Truman, Presidente de Estados Unidos (por el finado Franklin Roosevelt).Cabe destacar que no fue hasta marzo de 1991 (¡cuarenta y seis años después de la Ocupación de Berlín!)

 que entró en vigor El Tratado Dos más Cuatro también llamado Tratado sobre el acuerdo final con respecto a Alemania firmado en 1990 entre la República Federal de Alemania (RFA), la República Democrática Alemana (RDA) y las cuatro potencias que ocuparon la Alemania nazi tras el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa: Francia, el Reino Unido, los Estados Unidos y la Unión Soviética. Este acto señaló el correr del Telón de Hierro y el desmantelamiento de la Unión Soviética.

(Sigue) 

El Gran Juego, 2ª Edición (1945-1991) y lo que vino después.2

La segunda novedad del 1945: ¡Dos nenes cambiaron para siempre la conexión entre guerra y paz!
Sí leíste bien. Dije dos nenes. Visitaron Japón en agosto de ese año. Uno, al que apodaron ¨Nenito¨ pasó por Hiroshima; el otro, ¨el Gordo¨ estuvo en Nagasaki, dejaron por siempre un mismo recuerdo: que eso fue lo único que dejaron de esas ciudades...¡el recuerdo!
Pecaría de iluso si no creyera que sus visitas no tuvieron algo que ver con la celeridad con que  la rendición del Imperio japonés puso fin a la 2ª guerra mundial e incidentalmente con que la Unión Soviética le declarara guerra a Japón. Las fechas, todas en agosto, son reveladoras: el 6 ¨Nenito¨ pasó por Hiroshima; el 8, URSS declaró guerra; el 9 ¨Gordo¨ fue a Nagasaki; el 14, Japón se rindió. Nótese que la declaración de guerra por la URSS tenía, obviamente, el propósito de asegurar su participación en la repartición del botín. Después de todo, esa era la milenaria tradición europea como cuestión entre caballeros. En muchos sentidos, el ballet diplomático entre Japón y la URSS es una clase en maquiavelismo geopolítico de ambas partes. Recuerden que la URSS era, en vida, el único país europeo que tiene fronteras terrestres con Japón y frontera marítima con Estados Unidos en el Estrecho de Bering. 
Esa misma frontera separa a la Federación Rusa del Japón y es objeto de disputa: las Islas Kuriles Meridionales (según los rusos) o el Territorio Septentrional (según los japoneses) en esa cadena que se extiende desde la península de Kamchatka en Rusia hasta la Isla de Hokkaido en Japón. Debido a esa disputa los dos países aún no han concluido la paz. Diplomáticamente hablando, entre ellos todavia existe un estado de guerra.
Eso me lleva de regreso al cambio habido en el acto de guerra mismo que causaron los dos nenes atómicos.
(Sigue)

El Gran Juego, 2ª Edición (1945-1991) y lo que vino después. (1)

¡Onomástico!:En agosto EE. UU. cumple 21 años como HMG. ¿que dice el expediente al respecto? 
Tranquilo, estimado lector. No pienso describir los 46 años que duró el juego , ni los 27 que van desde que la URSS perdió a la ruleta rusa; solo reflexionaré un rato sobre lo que le tocó al ganador.
Ya,en la entrada 18 el 23 de enero de 2012, con el subtitulo de ¡El Destino Manifiesto de Estados Unidos se hizo realidad!,dije:

Estados Unidos,que ha luchado tanto, por mantenerse en el Mar Mediterráneo Americano, acaba de plantar el otro en el Mar de Alquitrán. Pero, ¡No es lo mismo pisar en un bache de agua que en uno de brea! 

Desde que lo dije,hace apenas cuatro meses, hemos visto a Barak  Obama tratar, en vano de sacar el pie del bache de brea sin perder el zapato, mientras que en las aguas del Mar Mediterráneo Americano, como en las del Pacífico, empiezan a moverse las placas político-tectónicas y los sismos so de variada intensidad y frecuencia. Ha comenzado una nueva era de reto a la hegemonía, y en año eleccionario en EE. UU. para colmo. Es tiempo de repasar el expediente.


Aquel año de 1945, al abrir parecía ser presagio de) un Año de 
Jubileo para la humanidad entera; año en que la libertad  sería proclamada en todo el mundo y a  todos los pueblos; año en que llegaría la paz duradera.En enero ya se sabía que la 2ª Guerra Mundial en Europa estaba al terminar.
El 4 de febrero, en el balneario de Yalta, en la Crimea soviética, el Presidente Franklin Delano Roosevelt de Estados Unidos, el Primer Ministro del Reino Unido,  Sir Winston Leonard Spencer Churchill;  y el Secretario General de la Unión de Repúb- licas Socialistas Soviéticas, Iosif Vissariónovich Dzhugashvili Stalin) se reunieron a planificar la re estructuración del Continente Europeo. Fue la segunda vez en menos de un siglo. 
Si uno ha seguido la Historia de ese continente, por lo menos durante los seis siglos anteriores, se hubiera percatado de que era ese un  pasatiempo recurrente de reyes y emperadores. 
Esta vez, empero, tenía dos aspectos noveles, ya ensayados en 1919 tras la 1º Guerra Mundial cuando, como el cohete norcoreano fueron un fracaso total. Pero ahora, estaban diz que perfeccionados. Juzgue el lector.
Entonces (1919), la Paz se discutió por varios años antes de concluirla. Se desmantelaron los dos Imperios europeos restantes (el ruso se había auto incinerado y de sus cenizas nació la Unión  de Repúblicas Socialistas Soviéticas). De los escombros de los otros (El alemán y el austro-húngaro) se creó, por lo menos, una docena de estados soberanos que pronto se enfrascaron en sus propias riñas. El Imperio otomano se redujo al Estado soberano de Turquía, y lo que se le arrebato del Oriente Medio así como las colonias ultramarinas del finado Imperio alemán le fueron entregadas por mandato de la Sociedad de Naciones a los Imperios inglés,francés, con algunas misas sueltas para Bélgica e Italia y Japón, lo que he llamado en otros escitos el colonialismo por encargo.

La primera novedad fue que el Nuevo Mundo habría intervenido en los asuntos del Viejo Mundo. La práctica anterior había sido a la inversa. En 1919, Estados Unidos, frustrado en su primer intento de reformar el Mundo, se retiro, desairado, del juego. Ni siquiera firmó la Paz de Versálles. Tampoco se afilió a la Liga de las Naciones (su propia criatura).
Esta vez, por el contrario, agarró el toro por los cuernos y lo doblegó. Así fue que ganando,perdió. Ganó, porque logró imponer sus deseos; pero perdió, porque quedo irremediablemente, y por siempre, envuelto en los centenarios enredos, rencillas y compromisos de un mundo del que se creía librado; pero al cual, desde 1898, le arrastraba su inexorable Destino Manifiesto y,  de paso, adquirió unos archipiélagos en la Oceanía en fideicomiso, para adherirse a los imperios con colonias por encargo. 
(Sigue)

Reflexiones en torno al E.L.A. Soberano (2)

¿Que, precisamente, quiere decir lo que el Gobierno federal ofrece? 
Antes de contestar esta pregunta, veamos lo que el Gobierno Estatal dice que Washington ofrece, porque eso es lo que va a aparecer en la papeleta. Después veremos si eso, y lo que dicen los federales son la misma cosa. Me propongo utilizar para facilitar esta segunda entrada, y las demás que sean necesarias, varios documentos que están en el dominio público y se pueden ver en el ¨inter-net¨.
No es que yo desconfíe del Gobierno Estatal, ni pensarlo, pues ellos son, todos, hombres y mujeres honorables, que no se prestarían a la tergiversación. De lo que sí desconfío es de las traducciones hechas por o para partes interesadas con intereses creados. Eso lo aprendí en ocho años como traductor de las lenguas romances en el Banco Mundial. Hay una viejísima advertencia italiana que dice ¨tradutore, traditore¨, ténganla siempre presente.
El 5 de octubre del 2011, el periódico El Vocero publicó en su página 4 las ¨Definiciones de status en segunda consulta¨. Eran tres: Estadidad, Independencia, y Estado Libre Asociado Soberano. Las definiciones de las primeras dos eran escuetas y claras. La tercera, era bastante más extensa y detallada, porque era novel, y porque era, aparentemente, necesario hacer hincapié, enque no se trataba del ELA existente, que quedaba excluido de la selección. ¿Por qué quedaba excluido?
La repuesta, a la que no se le ha dado la atención que merita, es sencilla: Porque la fórmula existente, como no será alterada, es la que permanecerá en vigor si ninguna de las tres que sí aparecen en la papeleta obtiene una  abrumadora mayoría de los votos emitidos. 
¡Ajá! Pero entonces, ¿por qué no decirlo así de claro? Pues porque si el Fortuñato lo dice, en la campaña política, si el PPD apoya el voto por Estado Libre Asociado Soberano pueden decir que ¨los Populares quieren traer la independencia por la cocina¨.  ¡Ese es el mismo refrán que han usado desde los años '40 para asustarnos como si fueramos niños!
Pero nadie dice nada acerca de el esfuerzo obvio y concertado que ha hecho el Fortuñato de forzar la puerta principal de Estados Unidos, que es la Constitución de ese país, para obligar al Congreso a reconocer que Puerto Rico va a ser el Estado 51 quiéranlo o no lo quieran los otros 50 Estados, y gústele o no los otros partidos y gústele o no al pueblo de Puerto Rico, Porque ¡PA' ALGO EL FORTUÑATO ES AQUÍ LA AUTORIDAD!
Vean el expediente: empieza con el despido al granel de servidores públicos ¿cuantos eran del PNP?.Después vino el desmantelamiento del Colegio de Abogados. Entonces se produjo la re estructuración del  Tribunal Supremo para asegurar la mayoría al servicio del Fortuñato,  y la campaña de descrédito en contra del Juez Presidente. A eso le sigue la decisión del Tribunal Supremo (4-3) en E.L.A. v. Northwestern Selecta en que, a todas luces, la mayoría utilizó el caso como vehículo para lanzar la tésis que apoyándose en la Ley 600 y  los Tribunales Federales concluyen que Puerto Rico se ha convertido en Territorio Incorporado  con todas las características de un Estado de la Unión, sin que tengamos que pasar por tales tonterías como plebiscitos o elecciones. ¡Lo único que les faltó fue decir que se presentarían en Washington con dos Senadores y seis Representantes y exigirían que el Congreso los reconozca como ¨The Congressional Delegation From The State of Puerto Rico y que se les siente en el hemiciclo, ¿Lo harían sin chistar o lo cogerían a broma? Yo no se. Tal vez deben llevar un Mandamus. Pero ¿de que Tribunal?
Bromas aparte. Me leí (y recomiendo la lectura)  la decisión de la mayoría y las dos disensiones. Después, me di a la tarea de buscar otros casos análogos donde un Tribunal estatal declara una ley estatal inconstitucional porque viola la clausula de comercio federal en su estado durmiente. No dudo que los haya; porque los casos que llegan al Supremo federal abundan en la jurisprudencia, pero es porque los que buscaban remedio no lo lograban al nivel local o estatal. Habrá el TSPR sentado precedente. ¿y si llega al Supremo Federal y se le revoca? En todo caso, lo hecho, hecho está. Si trae cola va a ser interesante verle el color.


   . 



.

Reflexiones sobre comicios y plebiscitos (2)

El plebiscito de Fortuño

A los cinco días de recibida la carta del Presidente Obama advirtiendo que cualquier petición de cambio en la relación política entre Puerto Rico y Estados Unidos tendría que ser avalada por una mayoría sustancial de los electores de Puerto Rico para ser aceptada por él y referida al Congreso. No dijo que cifra constituiría una mayoría sustancial; pero a nadie se le escapa que tendría que ser una de tal magnitud que un plebiscito posterior no pudiera revocar fácilmente. Tendría que ser de la magnitud de entre las dos terceras partes y las tres cuartas partes de los votos emitidos. No recuerdo si en Puerto Rico alguna vez votó esa proporción de los elegibles, y aún menos que en alguna persona o consulta haya sido  así agraciada. Por otro lado no recuerdo que en Puerto Rico haya disposiciones legales que se apliquen específicamente a los sufragios plebiscitarios. Admito, desde luego, que no he leído el nuevo código electoral, así que no voy a decir que lo sé a ciencia cierta.

Ahora bien, la alacridad conque el Gobernador contradijo al Presidente me hace pensar que quiere hacer pensar, que en efecto, es la Ley Electoral de Puerto Rico la que aplicará, lo que es lógico porque es un plebiscito puertorriqueño sobre un asunto puertorriqueño. Asumamos pues que el plebiscito arroje el resultado esperado por Fortuño y su camarilla; pero que la mayoría obtenida, sea menor de la mayoría sustancial  requerida por la Casablanca, y que, por tanto, el Presidente no e sienta obligado a referir la al Congreso, ¿cuál entonces es el Plan B? Tiene que haberlo, al menos, debo suponer que hay uno, y posiblemente, varios. Abramos nuestro manual de maquiavelismos, y reflexionemos. Porque no concibo que sencillamente escondan el rabo entre las patas y acepten una derrota que sería tan contundente que significaría el deceso del PNP.

Vamos a ver que es lo que dicen la Constitución de Estados Unidos y el precedente. La autoridad constitucional nos dice muy poco, solo advierte que nuevos estados no se pueden crear por la unificación o la  división de Estados existentes sin la aprobación tanto de ambas Cámaras del Congreso como de las legislaturas estatales. Como ese no sería el caso de marras, tenemos que atenernos a lo que dice el Artículo IV, § 3, cláusula 2 (la Clausula Territorial) que dice ¨El Congreso tendrá el Poder de disponer de, y hacer todo ordenamiento y reglamento pertinente al Territorio o la Propiedad perteneciente a los Estados Unidos. Por tanto, visto que Puerto Rico es un ¨territorio no incorporado¨ esto es, que no forma parte del Territorio de Estados Unidos, debe ser, por fuerza, una Propiedad perteneciente a esa nación  que tiene el Poder constitucional de disponer de ella a su antojo, y de hacer todo ordenamiento y reglamento que crea pertinente. Esa, a mi entender, es la definición clásica de una colonia. Pero eso ya lo sabíamos, ¿verdad?
Los invito a reflexionar sobre ese último párrafo, como lo haré yo en otra entrada. Por ahora recojamos el hilo  de ésta.
Históricamente, el Congreso ha seguido cinco pasos al conceder la Estadidad a un territorio incorporado (Recuérdese que Puerto Rico no lo es, así que incorporarlo tendría que ser un paso adicional).
Primer paso:, en el territorio se celebra un plebiscito para determinar el deseo del pueblo de ser o no ser un estado de la Unión. Segundo paso: si una mayoría vota en favor de solicitar la Estadidad, el territorio peticiona ante el Congreso la concesión de Estadidad. Tercer paso: Al territorio, si no lo ha hecho ya, se le exige que adopte una forma de gobierno y una constitución que conformen con la Constitución de Estados Unidos. Cuarto paso: El Congreso de Estados Unidos, tanto la Cámara, como el Senado, emitirán una resolución conjunta en que aceptarán al territorio como Estado de la Unión. Quinto paso: El Presidente de los Estados Unidos firma la resolución conjunta y se confirma que el territorio ha pasado a ser Estado de la Unión. ¡Así como así! ¡Caray! ¡Eso se puede hacer al día después de las elecciones! Bueno ese es el cuento que el Fortuñato le quiere llevar a Juan Bobo. (¡Ay perdón, don Luis! El guion que me mandó lo que dice es ¨...al Pueblo).¨. 

IP

·       The President of the United States signs the joint resolution and the territory is acknowledged as a U.S. state.

Reflexiones sobre comicios y plebiscitos (3)

Juan B. del Pueblo y el juego de sillas electo-plebiscitarias.
Lo que sigue lo escribí originalmente el 3 de octubre, antes de iniciar esta Bitácora, pero algo me dijo que no la publicara hasta nuevo aviso. porque el juego de sillas apenas comenzaba. El mismo presentimiento me dice que ése ahora es el momento. En la entrada anterior, me hice la pregunta ¿Cuál será el Plan B del Fortuñato? La semana pasada, y muy apropiadamente el día antes del equivalente americano del  Día de los Inocentes, April Fools Day, ese ¨Plan B¨ empezó a perfilarse y acaparó titulares.
1. El Tribunal Supremo  de Puerto Rico declaró inconstitucional una ley de Puerto Rico, porque entiende que está en violación de una cláusula durmiente de la Constitución de Estados Unidos. 2. Se inició,  una campaña para hacer del inglés el único idioma oficial de Puerto Rico, empezando por las escuelas. El patrocinio de esta campaña es de una organización en Estados Unidos que se identifica como ¨English Only¨. 3. El Tribunal Supremo paraliza el recuento de votos en las primarias de marzo acogiendo una petición del PNP para que se revelen los datos personales de los electores que aparecen en las listas. ¿Coincidencias?
Para quienes recordamos los años del ¨carpeteo¨ en Puerto Rico no puede ser coincidencia. Obedece a un plan inspirado en el robo de identidad contra el cual se nos advierte en todos los medios de comunicación. ¿Por qué ese afán de saber quienes le votaron en contra al PNP o a sus candidatos? ¿Será para saber a quienes carpetear entre abril y noviembre? ¿Con que propósito?
Puede que peque de incrédulo, pero si a eso le añado el ataque concertado a las instituciones que apoyen los pilares de nuestra puertorriqueñidad durante los pasados dos años. Tengo que sospechar que obedecen a un programa solapado de traer la Estadidad, no digo por la cocina puertorriqueña, si no también por la cocina americana. ¡Y eso si que asusta!
Asusta, porque revela lo profundo que es su desprecio por los puertorriqueños. Y no solo por nosotros; por los americanos como quienes dicen querer ser, también. Porque pretenden robarnos a nosotros, y a ellos, el derecho a ejercer nuestro derecho a la autodeterminación. Con la boca dicen apreciarla y, con sus actos la menosprecian, para luego alegar que fue lo que pedimos. Un ultraje, sea personal o sea político, ¡nunca se puede alegar que fue consensual!
No voté en las primarias. Ahora me arrepiento. No volverá a pasar. Sr. Fortuño y ni por equivocación será por un candidato o opción que tenga aún el tufo a PNP. ¡PUEDE USTED ABRIR MI CARPETA DESDE HOY! Si le hace falta algún dato, no tiene más que pedirlo.
No lo hice, porque estaba convencido de que el Fortuñato, como parte de su Plan B encontraría la forma de tergiversar el resultado si le resultaran adversas. Le resultaron adversas, Y esta es su reacción: ¡Ganar por las buenas, o por las malas! ¡Pero Ganar!  ¡Que bello ejemplo para la juventud de Puerto Rico! y ¡que bofetada a la Estadidad y a los 50 Estados a que quiere integrarnos!
Mis excusas al lector por esta filípica; pero, si no me desahogo ante tanta maldad, reviento. Y, si reviento, no puedo ir a votar en noviembre.